Jeg burde jo ikke skrive om dette. Jeg har en masteroppgave som ikke lager seg selv og det er snart påske. Men jeg klarer ikke å dy meg. Jeg må skrive noen ord om kreasjonister i Norge og hvorfor man skal bry seg.
De fleste har kanskje fått med seg at debatten går høyt i norske (og engelske) aviser og blogger om kreasjonisten på #moltemyr skole i Arendal.
Saken er kort fortalt denne: En lærer (og IT-ansvarlig) på en barne/ungdomsskole i Arendal har publiserte et par “artikler” på skolens nettisider med mye kreasjonistisk sludder (Big Bang er tull, mennesker og dinosaurer levde sammen etcetec.) Dette ble fanget opp av en blogger, tatt opp på Twitter og havnet så i pressen, noe som førte til at de omtalte sidene ble tatt ned (men de finnes fortsatt via Google Cache her og her).
Men hvorfor er dette et problem? Hvorfor kjemper jeg (og andre) med nebb og klør mot dette? Har vi ikke ytringsfrihet her i landet? Burde ikke denne læreren få ytre hva han vil?
Jeg vil prøve å besvare to spørsmål her, så får andre ta seg av andre aspekter (så som Twitters makt (her) og “problemet” med at noe aldri blir borte fra nettet og lignende). Mer spesifikt vil jeg gå inn på 1. Hvorfor denne læreren ikke burde publisert det han gjorde. 2. Hvorfor kreasjonisme er noe fordømt sludder og pølsevev det ikke har noen hensikt å bruke tiden på.
Hvorfor er det et problem at læreren publiserte dette?
Læreren som har publisert disse artiklene uttaler:
– Nei, disse artiklene er ikke ment for klasserommet. Det er tema-artikler som er ment for å skape debatt. Dette er mitt syn, og det trigger til å få fram en diskusjon. En undervisningssekvens inneholder noe helt annet, sier læreren.
Og rektor på skolen går langt i å støtte læreren:
– Vi følger læreplanen i Kunnskapsløftet 06, og vi kan ikke spørre om hva slags livssyn folk har, eller hva slags forhold de har til Darwin. Det jeg forventer er at han følger de læreplaner som er satt i Stortinget, sier rektoren.
Så, så lenge de følger læreplanen må vel læreren få mene hva han vil? Såklart, men ikke når han publiserer den slags svada på skolens hjemmesider. Hadde han opprettet en egen blogg eller hjemmeside ville jeg nok harselert med han, men ikke krevet at ting ble fjernet og hans stilling vurdert. Men det at han publiserer dette på hjemmesidene til en barneskole gjør at jeg reagerer. Kraftig. Jeg skrev i går om religiøse skoler, og noe av poenget mitt da var indoktorinering.
Dette har vi et klart tilfelle av her. Læreren går åpent ut og støtter et syn på verden som bygger på løgn, juks og overtro i skjønn forening. Dette er holdninger han formidler til elevene, og ved å legge det ut på skolens hjemmesider gir han det en kredibilitet det ikke har. De aller fleste vil skjønne at dette er svada, men barneskoleelever er ikke verdens beste kildekritikere. Sånn er det bare. Da hjelper det lite at læreren snakker om Darwin i timene sine, jeg vil tro det skinner klart igjennom at han er uenig i det han er “pålagt” å si.
Derfor er det galt, riv, ruskende galt, at denne læreren har noe med naturfagsundervisning å gjøre. Hvorfor: fordi han aktivt støtter opp under svada og feilinformasjon.
Hvorfor er kreasjonisme svada? Hvorfor skal vi akseptere vitenskapen?
Som læreren sier det selv:
– Vi jobber for å skape kritisk sans hos elever, fortelle hele bildet, hva som er teori og hva som er vitenskapelig sannhet.
Jepp, dette høres bra ut for en skeptiker som meg. Men det er noe som ikke stemmer. Kreasjonisme handler ikke om noe annet enn å bruke vitenskapen til å fremme et ikke-vitenskaplig syn. Man kan kanskje stusse på en del ting vitenskapen forteller, vitenskapen tar feil, og vi burde ikke akseptere alt vi blir presentert for. Men, det viser seg at argumentene denne læreren bruker er helt på jordet. En gjennomgang av de arkeologiske “argumentene” gies av Asbjørn Dyrendal på skepsis bloggen, og argumentene mot evolusjonsteorien blir plukket fra hverandre på My Wasp In A Jar. Ethvert oppegående, tenkende menneske burde innse at disse argumentene er tøv. Fra ende til annen. For mer om kreasjonistiske argumenter, se denne artikkelen hos skepsis.
Problemet er altså at man under dekke av å være vitenskapelig og skeptisk bare fremmer en sak som ikke har støtte noe sted. I en tid der overnaturlige fenomener, overtro og alternativ medisin er på fremmarsj er dette skummelt. Det er mange som ikke fatter det faktum at vitenskapen presenterer teorier, som beskriver hvordan vi tror verden henger sammen. Den har ingen definitive svar, og man leter alltid etter svakheter i teoriene. Dette er den rake motsetningen til et dogmatisk, kreasjonistisk syn på verden, der alt føres tilbake til en uforklarlig skaper.
Hvis du velger å tro på dette viser du en fullstendig forakt for verden rundt deg, men jeg skal la deg tro på det, i ditt eget, lille mørke rom. Og støter jeg på oppgulp som dette;
Og det er lite sannsynlig at jorda er milliarder av år gammel. Det er faktisk ganske motbevist. Mange ting ville vært annerledes på vår jordklode hvis det var tilfelle [..]
forbeholder jeg meg retten til å riste på hodet og le av deg. Men om du prøver å fortelle dette som en sannhet til barn som ikke er i stand til å vurdere gyldigheten av dette og dermed misbruker din lærermakt, ja da håper jeg du mister jobben på flekken.