Monthly Archives: March 2009

Se, jeg er på internett!

Advarsel: Denne posten inneholder en god dose selvpromotering. Hvis du lever etter janteloven vil du nok ikke sette pris på den. På den annen side: da bryr ikke jeg meg om deg heller!

Så, jeg er på internett, er det noe nytt? Nei, jeg er jo ganske godt representert rundt omkring, men det er mest på eget initiativ. Det jeg ville fremme nå var prosjektoppgaven min, som jeg presenterte her for noen uker siden, under en CC-lisens.

Denne har blitt plukket opp (dog etter litt skamløs selvpromotering) av et par aktører som har presentert den på sine sider. Den første var Friprogsenteret, som la den ut for en stund siden under sin Lær mer-seksjon. Du finner den her.

I tillegg tipset jeg en av utviklerene av OpenJUMP om artikkelen, han har selv skrevet en god artikkel om OpenSource Desktop GIS, som var til stor hjelp under arbeidet med oppgaven min. Han skrev i en epost til meg:

I read now your thesis (only chapter 9+10 is left). There a couple of tiny spelling errors – but nevertheless I really like the thesis and the evaluation method you developed. And it comes right in time since I plan to give a talk in April called “Free and Open Source Desktop GIS: ready for the desktop?” This talk will hopefully be in front of some business people – so there are a couple of interesting notes in your thesis that I may use for the talk.

Han har også lagt ut uppgaven min på det samme nettstedet der han opplyser om FOS Desktop GIS, spatialserver.org/osgis, hvor den kalles “an interesting thesis”.

Håpet er dermed at noen finner den og kan få nytte av den, det er jo mye bedre enn at den støver bort i bokhylla mi. En annen observasjon er det faktum at oppgaven har en lisens som tillater slik vidrepublisering uten eksplisitt tillatelse fra meg, har begge aktørene spurt meg om det er greit for meg at den legges ut. Det fører til at jeg har god oversikt over hva den brukes til, og jeg kan bedrive skamløs selvpromotering som dette. Det liker jeg ;)

(For den som ikke er lei av meg, jeg var i VG her om dagen også;))

Det er da bra med skepsis?

Jeg burde jo ikke skrive om dette. Jeg har en masteroppgave som ikke lager seg selv og det er snart påske. Men jeg klarer ikke å dy meg. Jeg må skrive noen ord om kreasjonister i Norge og hvorfor man skal bry seg.

De fleste har kanskje fått med seg at debatten går høyt i norske (og engelske) aviser og blogger om kreasjonisten#moltemyr skole i Arendal.

Saken er kort fortalt denne: En lærer (og IT-ansvarlig) på en barne/ungdomsskole i Arendal har publiserte et par “artikler” på skolens nettisider med mye kreasjonistisk sludder (Big Bang er tull, mennesker og dinosaurer levde sammen etcetec.) Dette ble fanget opp av en blogger, tatt opp på Twitter og havnet så i pressen, noe som førte til at de omtalte sidene ble tatt ned (men de finnes fortsatt via Google Cache her og her).

Men hvorfor er dette et problem? Hvorfor kjemper jeg (og andre) med nebb og klør mot dette? Har vi ikke ytringsfrihet her i landet? Burde ikke denne læreren få ytre hva han vil?

Jeg vil prøve å besvare to spørsmål her, så får andre ta seg av andre aspekter (så som Twitters makt (her) og “problemet” med at noe aldri blir borte fra nettet og lignende). Mer spesifikt vil jeg gå inn på 1. Hvorfor denne læreren ikke burde publisert det han gjorde. 2. Hvorfor kreasjonisme er noe fordømt sludder og pølsevev det ikke har noen hensikt å bruke tiden på.

Hvorfor er det et problem at læreren publiserte dette?

Læreren som har publisert disse artiklene uttaler:

- Nei, disse artiklene er ikke ment for klasserommet. Det er tema-artikler som er ment for å skape debatt. Dette er mitt syn, og det trigger til å få fram en diskusjon. En undervisningssekvens inneholder noe helt annet, sier læreren.

Og rektor på skolen går langt i å støtte læreren:

- Vi følger læreplanen i Kunnskapsløftet 06, og vi kan ikke spørre om hva slags livssyn folk har, eller hva slags forhold de har til Darwin. Det jeg forventer er at han følger de læreplaner som er satt i Stortinget, sier rektoren.

Så, så lenge de følger læreplanen må vel læreren få mene hva han vil? Såklart, men ikke når han publiserer den slags svada på skolens hjemmesider. Hadde han opprettet en egen blogg eller hjemmeside ville jeg nok harselert med han, men ikke krevet at ting ble fjernet og hans stilling vurdert. Men det at han publiserer dette på hjemmesidene til en barneskole gjør at jeg reagerer. Kraftig. Jeg skrev i går om religiøse skoler, og noe av poenget mitt da var indoktorinering.

Dette har vi et klart tilfelle av her. Læreren går åpent ut og støtter et syn på verden som bygger på løgn, juks og overtro i skjønn forening. Dette er holdninger han formidler til elevene, og ved å legge det ut på skolens hjemmesider gir han det en kredibilitet det ikke har. De aller fleste vil skjønne at dette er svada, men barneskoleelever er ikke verdens beste kildekritikere. Sånn er det bare. Da hjelper det lite at læreren snakker om Darwin i timene sine, jeg vil tro det skinner klart igjennom at han er uenig i det han er “pålagt” å si.

Derfor er det galt, riv, ruskende galt, at denne læreren har noe med naturfagsundervisning å gjøre. Hvorfor: fordi han aktivt støtter opp under svada og feilinformasjon.

Hvorfor er kreasjonisme svada? Hvorfor skal vi akseptere vitenskapen?

Som læreren sier det selv:

- Vi jobber for å skape kritisk sans hos elever, fortelle hele bildet, hva som er teori og hva som er vitenskapelig sannhet.

Jepp, dette høres bra ut for en skeptiker som meg. Men det er noe som ikke stemmer. Kreasjonisme handler ikke om noe annet enn å bruke vitenskapen til å fremme et ikke-vitenskaplig syn. Man kan kanskje stusse på en del ting vitenskapen forteller, vitenskapen tar feil, og vi burde ikke akseptere alt vi blir presentert for. Men, det viser seg at argumentene denne læreren bruker er helt på jordet. En gjennomgang av de arkeologiske “argumentene” gies av Asbjørn Dyrendal på skepsis bloggen, og argumentene mot evolusjonsteorien blir plukket fra hverandre på My Wasp In A Jar. Ethvert oppegående, tenkende menneske burde innse at disse argumentene er tøv. Fra ende til annen. For mer om kreasjonistiske argumenter, se denne artikkelen hos skepsis.

Problemet er altså at man under dekke av å være vitenskapelig og skeptisk bare fremmer en sak som ikke har støtte noe sted. I en tid der overnaturlige fenomener, overtro og alternativ medisin er på fremmarsj er dette skummelt. Det er mange som ikke fatter det faktum at vitenskapen presenterer teorier, som beskriver hvordan vi tror verden henger sammen. Den har ingen definitive svar, og man leter alltid etter svakheter i teoriene. Dette er den rake motsetningen til et dogmatisk, kreasjonistisk syn på verden, der alt føres tilbake til en uforklarlig skaper.

Hvis du velger å tro på dette viser du en fullstendig forakt for verden rundt deg, men jeg skal la deg tro på det, i ditt eget, lille mørke rom. Og støter jeg på oppgulp som dette;

Og det er lite sannsynlig at jorda er milliarder av år gammel. Det er faktisk ganske motbevist. Mange ting ville vært annerledes på vår jordklode hvis det var tilfelle [..]

forbeholder jeg meg retten til å riste på hodet og le av deg. Men om du prøver å fortelle dette som en sannhet til barn som ikke er i stand til å vurdere gyldigheten av dette og dermed misbruker din lærermakt, ja da håper jeg du mister jobben på flekken.

Atle enig med SV (som ikke er enig med seg selv)

Ja, jeg synes det er rart, men slik har det nå blitt. Jeg er nå enig med SV (riktignok bare i en enkeltsak, og sikkert ikke i alle detaljene). Det som jo er litt typisk er at når jeg er enig med dem er de ikke enige med seg selv, men det er en annen sak.

De fleste har vel fått med seg at det dreier seg om religiøse og friskoler, Aftenposten gjengir forslaget:

«Pedagogiske og religiøse alternativer skal på sikt avvikles. Barn som har behov for alternativ pedagogikk skal få det i den offentlige skolen.»

Jepp, hva betyr dette? Jo, man skal ikke kunne drive private, religiøse eller andre skoler (som Steinerskolen). Jeg vet ikke hvor enig jeg er i at Stenierskole burde fjernes, la nå ungene tegne med fargeblyanter eller hva de nå gjøre. Det jeg er enig i er å fjerne religiøse skoler. Begrunnelsen? Sikkert en litt annen enn SV sin, men mitt argument er det samme som den fungerende generalsekretæren i Norsk Luthersk Misjonssamband, Ernst Jan Halsne uttaler, om enn med motsatt fortegn. Han mener at forslaget er et :

- Overgrep mot religionsfriheten

Jepp, kristne grunnskoler er et overgrep på religionsfriheten. Mener jeg. Hvorfor? Jeg må sitere Richard Dawkins på denne: (Richard Dawkins, The God Delusion s. 339)

Please, please raise your consciousness about this, and raise the roof whenever you hear it happening. A child is not a Christian child, not a Muslim child, but a child of Christian parents or a child of Muslim parents.

Så hva betyr dette? Jo, det å sende et sju-åtte år gammelt barn på en kristen/muslimsk skole blir feil. Jeg har tidligere i dag blitt konfrontert med at “menneskerettighetene gir foreldre rett til å velge utdanning for sine barn”, men jeg synes man skal skille religionsundervisning fra annen undervisning. Jeg skal ikke protestere på at noen velger å sende barna sine på søndagsskole eller koranskole i helgene, men ikke la alle utdanningsinstitusjoner et barn er innom forelese om hvor riktig den enkelte religion her. Et barn med kristne foreldre som sendes på en kristen skole vil ikke få noen annen stimuli enn “kristendommen har rett”, gud skapte verden og ateistene er fortapte sjeler.

Hvem har rett til å påvirke et ungt sinn så til de grader? Burde ikke alle, i det minste fra en “autoritet”, bli fortalt at det er mange oppfatninger om hva som er den riktige forklaringen på underet mennesket? Jeg er ikke religiøs, og sliter med å forstå at folk som kjenner til alternativene kan holde seg til en tro, det er mye lettere å skjønne at man tror helhjertet på noe om man han fått presentert noe som en sannhet hele livet. Men vil vi det mot ungene? Burde vi ikke bare peke på alternativene, presentere dem for ungene og la dem velge selv?

Derfor mener jeg at det er et overgrep mot religionsfriheten å tillate at barn sendes på religiøse skoler. Javisst, de må følge læreplaner og så vidre, men (uten å noen gang ha gått på noen slik skole) vil det herske en stemmning og et miljø som sier at “den religionen vi bekjenner oss til her er rett”, og det er vanskeligere å bli et vurderende og selvstendig tenkende individ under slike omstendigheter.

Så kan man jo invende at den offentlige skolen ikke er det spøtt bedre, men det er en annen debatt.

Så summa summarum: jeg er enig med SV, det er historisk i seg selv. Derimot ser jeg invendingene, og jeg mener ikke generelt at privatskoler er en uting. Det er de religiøse grunnskolene jeg vil til livs, med den argumentasjon at det er snakk om umyndige barn, ikke individer som selv har gjort et valg. Disse skal få lov til å tro på hva de nå vil. Slik sett er jeg kanskje enig med SVs syn på religion, men ikke på likhetstanken og det meste som følger med den, slik at jeg ikke er klarert for stempelet sosialist helt enda.

Og så er det bare å lene seg tilbake og vente på debatten her.. For jeg regner med at du er uenig? Flott, da får vi diskusjon :)

Mottakerens problem?

Her om dagen fikk jeg en mail fra min far, den var vidresent og han hadde skrevet følgende før han vidresendte den:

De to pdf-dok får jeg enkelt åpnet, men de to andre docx får jeg ikke åpnet.

Vedlagt var to docx og to pdf filer. Dette var snakk om årsmøtedokumenter i hytteforeningen, etter hva jeg kunne forstå av mailen var den sendt til 20-30 stk. Problemet var altså at min far (som hvis jeg husker riktig kjører en ikke helt ny utgave av Microsoft Office på Win XP, gammel nok til å ikke ha docx-støtte ihvertfall).

For meg tok det ikke lange tiden å åpne de to docx-dokumentene i OpenOffice 2.4 og trykke “Export as PDF” og sende dem tilbake. Men det var fordi jeg hadde OpenOffice installert og visste at dette var mulig. Men det er merarbeid. Og med 30 mottakere vil jeg anslå at flere enn min far ikke har docx-støtte, dermed blir det mye arbeid på mange.

Ikke at det plager meg å hjelpe andre, men det er ikke alle som har noen å kontakte når slike problemer oppstår. Jeg vet, og du som leser dette vet nok, at docx er det nye Office-formatet (selv om jeg mistenker x-en for å stå for “eXtra diffcult”) og at man må ha installert støtte for å lese dette (eller OpenOffice, eller en ny versjon av MS Office). Men dette vet ikke alle, og de færreste som ikke vet dette ser intet poeng i å oppgradere Office eller gå over til OpenOffice. Deres versjon av Office fungerer fint (og den nye er uoversiktlig).

Dermed mener jeg at ansvaret for at JEG får åpna en fil DU sender meg må ligge hos deg. Kjenner du meg godt og vet at jeg klarer å lese .docx så send meg det, er du i tvil så spør du eller sender en pdf (eller en vanlig .doc-fil, det skal de fleste klare). Hvis ikke får vi en bunke med merarbeid som ikke gagner noen.

Hva mener du? Har du noe forhold til dette, eller sender du de filene programmet ditt lager ukritisk? Jeg vet med meg selv at selv om Ark standard zipper til .tar.bz er det ikke smart å sende dette til windows-brukere (selv om noen takler det også) og at ikke så mange er fornøyde med å motta .odt-filer (selv om dette jo er en åpen standard).

Sånn, der fikk jeg ut litt frustrasjon og har noe å henvise til neste gang jeg mottar et uleselig dokumentformat.

Slipp bøkene fri!

Eirik Newth kom med en bloggpost i går som omhandler et tema de fleste burde bry seg om, spesielt i disse opphavsrettighetstider.

Temaet er konklusjonene til arbeidsgruppen bak NBDigital, digitaliseringsprosjektet til Nasjonalbiblioteket. En norsk Google Books om du vil. Intensjonen er (om jeg har forstått riktig) å scanne inn det meste av den utgitte norske litteraturen, opp mot en halv million verk. Disse skal tilgjengeliggjøres på nett, slik at vi slipper å slepe oss til biblioteket for å få et innblikk i norsk bokkunst.

Problemet er bare følgende: Arbeidsgruppa har kommet frem til følgende modell for den første batchen bøker som skal scannes (mine uthevinger):

Materialet tilgjengeliggjøres på Nasjonalbibliotekets nettsider slik at det kan leses på skjerm, men er ikke tilrettelagt for nedlasting eller utskrift. Materialet vil være direkte søkbart via søkemotorer, men kun tilgjengelig for internettbrukere med norske IP-adresser.

Greit nok, for verker fra 1990-99 (som er en av bolkene som skal scannes) finnes det forfattere og opphavsrettighetseiere, i tillegg til forlag som tjener på å utgi disse bøkene. Dermed må man ha en form for kontroll (slik verden er nå, prinsippet opphavsrett er ikke tema nå). Værre er det med bøker fra 1790-99 og 1890-99 (de andre bolkene). Disse skal også legges under samme kontroll som de nyere bøkene (og som beskrives i sitatet over). Dette til tross for at flesteparten av disse er i det fri, altså at vernetiden som varer til 70 år etter forfatterens død.

Hva betyr så dette? Bøker “i det fri” har samme “begrensninger” som det amerikanske Public Domain, vi står alle fritt til å “gjøre hva som helst med det: utgi det på nytt, spre det på nettet, remikse det, lage film og musikk basert på det, whatever.” som Eirik Newth sa det i en kommentar til mitt spørsmål.

Dette får vi altså lov til, men så fort dette er scannet og lagt på nett får vi ikke lov til å laste det ned eller aksessere det fra utlandet. Hva skyldes så dette? Sannsynligvis utvitenhet og manglende forståelse for hvordan internett fungerer. Men noen andre årsaker kan det også være:

1. tekniske aspekter: Ved å ikke gjøre forskjell vil man kunne bruke samme systemet på alt. Dette er dog ikke et godt argument.
2. Tanken om at siden nasjonalbiblioteket (og dermed staten) bruker penger på å digitalisere disse bøkene har de kontroll over dem. Dermed burde de komme i hovedsak det norske folk til gode. Dette er heller ikke noe godt argument for IP-sperring. Jeg mener å huske at en av NRKBeta-gutta uttalte (i forbindelse med torrent-satsninga si) at Norge har en veldig god “DRM”: språket. Det er for det meste nordmenn som leser norsk.

Til slutt skal det jo sies at det ikke er ulovlig å legge begrensninger på “public domain”-innhold, man står jo fritt til å gjøre hva man vil med det (hvis jeg igjen forstår rett). Hadde Google gjort scannejobben ville de nok sørget for å kontrollere innholdet på et vis, men så lenge det er offentlige midler som brukes på dette prosjektet burde man legge til rette for at vi kan bruke det som det passer oss.

Hvis du henger med, og synes dette er like sprøtt som meg anbefaler jeg deg å lese diskusjonen hos Eirik Newth, og melde deg inn i Facebook-gruppa Slipp bøkene fri!

Og til slutt: jeg er ingen ekspert på området, og skriver dette mest fra magefølelsen og det jeg har fått med meg. Derfor er jeg takknemmelig for alle inspill som går på korrektheten av det jeg skriver, i tillegg til generelle kommentarer såklart :)