Jeg burde jo ikke skrive om dette. Jeg har en masteroppgave som ikke lager seg selv og det er snart påske. Men jeg klarer ikke å dy meg. Jeg må skrive noen ord om kreasjonister i Norge og hvorfor man skal bry seg.
De fleste har kanskje fått med seg at debatten går høyt i norske (og engelske) aviser og blogger om kreasjonisten på #moltemyr skole i Arendal.
Saken er kort fortalt denne: En lærer (og IT-ansvarlig) på en barne/ungdomsskole i Arendal har publiserte et par “artikler” på skolens nettisider med mye kreasjonistisk sludder (Big Bang er tull, mennesker og dinosaurer levde sammen etcetec.) Dette ble fanget opp av en blogger, tatt opp på Twitter og havnet så i pressen, noe som førte til at de omtalte sidene ble tatt ned (men de finnes fortsatt via Google Cache her og her).
Men hvorfor er dette et problem? Hvorfor kjemper jeg (og andre) med nebb og klør mot dette? Har vi ikke ytringsfrihet her i landet? Burde ikke denne læreren få ytre hva han vil?
Jeg vil prøve å besvare to spørsmål her, så får andre ta seg av andre aspekter (så som Twitters makt (her) og “problemet” med at noe aldri blir borte fra nettet og lignende). Mer spesifikt vil jeg gå inn på 1. Hvorfor denne læreren ikke burde publisert det han gjorde. 2. Hvorfor kreasjonisme er noe fordømt sludder og pølsevev det ikke har noen hensikt å bruke tiden på.
Hvorfor er det et problem at læreren publiserte dette?
Læreren som har publisert disse artiklene uttaler:
– Nei, disse artiklene er ikke ment for klasserommet. Det er tema-artikler som er ment for å skape debatt. Dette er mitt syn, og det trigger til å få fram en diskusjon. En undervisningssekvens inneholder noe helt annet, sier læreren.
Og rektor på skolen går langt i å støtte læreren:
– Vi følger læreplanen i Kunnskapsløftet 06, og vi kan ikke spørre om hva slags livssyn folk har, eller hva slags forhold de har til Darwin. Det jeg forventer er at han følger de læreplaner som er satt i Stortinget, sier rektoren.
Så, så lenge de følger læreplanen må vel læreren få mene hva han vil? Såklart, men ikke når han publiserer den slags svada på skolens hjemmesider. Hadde han opprettet en egen blogg eller hjemmeside ville jeg nok harselert med han, men ikke krevet at ting ble fjernet og hans stilling vurdert. Men det at han publiserer dette på hjemmesidene til en barneskole gjør at jeg reagerer. Kraftig. Jeg skrev i går om religiøse skoler, og noe av poenget mitt da var indoktorinering.
Dette har vi et klart tilfelle av her. Læreren går åpent ut og støtter et syn på verden som bygger på løgn, juks og overtro i skjønn forening. Dette er holdninger han formidler til elevene, og ved å legge det ut på skolens hjemmesider gir han det en kredibilitet det ikke har. De aller fleste vil skjønne at dette er svada, men barneskoleelever er ikke verdens beste kildekritikere. Sånn er det bare. Da hjelper det lite at læreren snakker om Darwin i timene sine, jeg vil tro det skinner klart igjennom at han er uenig i det han er “pålagt” å si.
Derfor er det galt, riv, ruskende galt, at denne læreren har noe med naturfagsundervisning å gjøre. Hvorfor: fordi han aktivt støtter opp under svada og feilinformasjon.
Hvorfor er kreasjonisme svada? Hvorfor skal vi akseptere vitenskapen?
Som læreren sier det selv:
– Vi jobber for å skape kritisk sans hos elever, fortelle hele bildet, hva som er teori og hva som er vitenskapelig sannhet.
Jepp, dette høres bra ut for en skeptiker som meg. Men det er noe som ikke stemmer. Kreasjonisme handler ikke om noe annet enn å bruke vitenskapen til å fremme et ikke-vitenskaplig syn. Man kan kanskje stusse på en del ting vitenskapen forteller, vitenskapen tar feil, og vi burde ikke akseptere alt vi blir presentert for. Men, det viser seg at argumentene denne læreren bruker er helt på jordet. En gjennomgang av de arkeologiske “argumentene” gies av Asbjørn Dyrendal på skepsis bloggen, og argumentene mot evolusjonsteorien blir plukket fra hverandre på My Wasp In A Jar. Ethvert oppegående, tenkende menneske burde innse at disse argumentene er tøv. Fra ende til annen. For mer om kreasjonistiske argumenter, se denne artikkelen hos skepsis.
Problemet er altså at man under dekke av å være vitenskapelig og skeptisk bare fremmer en sak som ikke har støtte noe sted. I en tid der overnaturlige fenomener, overtro og alternativ medisin er på fremmarsj er dette skummelt. Det er mange som ikke fatter det faktum at vitenskapen presenterer teorier, som beskriver hvordan vi tror verden henger sammen. Den har ingen definitive svar, og man leter alltid etter svakheter i teoriene. Dette er den rake motsetningen til et dogmatisk, kreasjonistisk syn på verden, der alt føres tilbake til en uforklarlig skaper.
Hvis du velger å tro på dette viser du en fullstendig forakt for verden rundt deg, men jeg skal la deg tro på det, i ditt eget, lille mørke rom. Og støter jeg på oppgulp som dette;
Og det er lite sannsynlig at jorda er milliarder av år gammel. Det er faktisk ganske motbevist. Mange ting ville vært annerledes på vår jordklode hvis det var tilfelle [..]
forbeholder jeg meg retten til å riste på hodet og le av deg. Men om du prøver å fortelle dette som en sannhet til barn som ikke er i stand til å vurdere gyldigheten av dette og dermed misbruker din lærermakt, ja da håper jeg du mister jobben på flekken.
Nydelig. Det er fint med debatt om vitenskap, men de må komme med noe bedre enn kreasjonisme og intelligent design. Tid og ressurser blir sløst bort på å forklare hvorfor påstandene deres ikke stemmer, igjen og igjen. For å forkaste en motbevist hypotese er tydeligvis ikke et valg for disse menneskene. Men så får vi oss jo også en god latter
Bra innlegg som jeg støtter fullt ut. Det at mannen er naturfaglærer i 1. til 4. klasse på en barneskole underbygger viktigheten av å flytte fokus fra hva han mener personlig til hva han lærer barna. Det er antagelig vedlig vanskelig å forholde seg til fagplaner vedrørende ordinær evolusjonsteori med de grunnpilarer han viser gjennom innlegget. Via den media-stormen som nå blåser rundt #moltemyr er det stor fokus for øyeblikket. Men hva skjer når det løyer i Arendal, tror man at denne læreren har endret grunnholdninger? Antagelig ikke! Det er her debatten bør fortsette, snik-kreasjonisme i grunnskolen er langt på veg en sannhet – og må stoppes.
Pingback: What’s Sound? » Social peer reviewing - a scientific witch hunt
Takk for godord fra alle!
@Daphnia Du har et godt poeng som jeg glemte å nevne. Det at disse menneskene drar fram den samme, tilbakeviste, svadaen hver gang fører til at man må bruke ressurser på å forklare folk at det er feil, og det er bevist feil før. Dermed blir det mindre tid til å komme seg vidre.
@Morten Strandengen Jepp, det hjelper lite om det fjernes fra sidene. Det er like fult et problem, og selv om jeg velger å tro at kreasjonismen ikke kommer til å stå sterkt her i landet er det fare for at slik snikinnføring kan skje flere steder. Hadde ikke denne læreren publisert det han gjorde ville vi nok aldri ha funnet ut av det, og stormen ville aldri satt i gang.
Jeg husker ikke hvem som hevdet dette på Twitter, men det spørs om politikerene her i landet tør å ta tak i dette. Vi har jo hatt et par episoder i det siste der religiøse spørsmål har ristet grunnvollene i regjeringen ganske bra. Men jeg håper at noen andre enn den ryggradsløse statsministeren vår tør å ta det opp.
Sier som min gamle lærer: “Det er bare to ting som kan koste en lærer jobben sin, det ene er holocaustfornektelse, og det andre er fikling med elever.”
Udugelighet i stillingen derimot er helt ok i offentig ansatte lærere..
@Oda, ja, desverre er det vel sånn..
Men håper på litt sikt at rektoren innser hva for en suppe han har rota seg inn i.Moltemyr kommer til å være synonymt med kreasjonisme en stund fremover, ihvertfall for noen.
“Da hjelper det lite at læreren snakker om Darwin i timene sine, jeg vil tro det skinner klart igjennom at han er uenig i det han er “pålagt” å si.”
Dette blir veldig naivt. Selv innenfor vitenskapen finnes det tilhengere av diverse teorier og hvilken teori vedkommende foreleser er tilhenger av vil som oftest skinne igjennom. Man kan ikke forlange at en underviser skal ha den og den troen, det blir rett å gå for langt.
Ellers er det ikke noe nytt at enkeltpersoner uttrykker seg på vegne av seg selv i større publikasjoner. Det som er viktig er at kildene blir oppgitt. Her er kilden tydeligvis han selv og kreasjonisme-miljøet. Da må leseren ta det i betraktning.
Jeg ville forøvrig blitt like opprørt om “etablerte fakta” ble presentert som allmenne sannheter på den siden. Det grnnleggende er nemlig at alle må være kritiske til den informasjonen de blir presentert og vurdere kildene. Det er ingenting som er sant bare fordi det står på hjemmesiden til en skole.
Ellers virker dette litt som et storm i et vannglass. Det er vel få som er i tvil om at dette var meningene til den enkelte læreren.
@Magnus Kåre Skjeggedal Andersen Det finnes såklart folk som holder med SV, FrP og Ap som underviser i samfunndslære også, og jeg stoler på at disse ikke snakker partipolitikk med elevene, men orienterer dem om hva de forskjellige partiene står for på en saklig måte.
Hadde en lærer brukt skolens nettsteder til å spre sine egne politiske budskap hadde det vært klart for meg at denne læreren ikke ser forskjell på sine private meninger og det ansvaret han har som lærer. Samme med denne kreasjonist-gjøken.
Det som gjør det værre er at kreasjonisme ikke er noen vitenskapelig teori en gang, så sammenligningen min er ikke helt sann. Læreren presenterte på de nevnte sidene en samling løgn og ovetro. Dermed synes jeg det er helt riktig å sette spørsmålstegn ved om denne personen egner seg til å undervise barn i naturfag.
Ingenting blir sant i kraft av å stå på hjemmesiden til en skole, det ser vi jo i dette tilfellet. Problemet er at det gir et skinn av troverdighet som det ikke fortjener.
Og igjen: Det er sikkert lærerens meninger, men det ligger på skolens hjemmeside, så et eller annet sted har rutinene sviktet. Det mener jeg forsvarer engasjementet!
Atle, det virker som at du kunne tenke deg at skoler bør vurdere å gi lærere med disse synspunktene (les: vrangforestillingene) sparken. Tror du ikke dette ville ført til et enormt oppstyr der kreasjonistene ville få den sympatien de søker etter? Jeg får assosiasjoner til propagandafilmen Expelled, der flere vitenskapsmenn sier de har blitt sparket fra jobbene sine og blitt utstøtt fra forskermiljøer (noe som viste seg å være en sannhet med store modifikasjoner) etter å ha stått fram som tilhengere av intelligent design. De mener denne utvisningen beviser at ”darwinistene” er redde for at ID-ideene deres skal komme ut, og at de dermed har vist at intelligent design er noe mer enn svada. Så å sparke Baugen er vel neppe en god idé.
@Daphnia jeg ser at det kan tolkes sånn. Jeg synes at denne spesifikke læreren bør få vurdert stillingen sin, av den årsak at han ikke klarer å skille mellom personlige synspunkter og skolens hjemmeside. Det faktum at han er kreasjonist gjør meg jo ikke mildere instillt, men jeg synes ikke automatisk alle kreasjonister burde fjernes fra skoleverket. Det blir litt for mye tankepoliti.
Ellers er jeg enig i at det er skummelt å martyrifisere disse gærninge
Det er i like stor grad et problem at massemedia lar skeptikere som Asbjørn Dyrendal opptre som sannhetssigere i alle mulige saker. De er ikke nøytrale. De har en agenda – hvorfor ikke være litt skeptisk her, da? Misforstå ikke – jeg går ikke god for Arendal-mannens ideer om en ung planet. Men han har rett i enkelte ting – det finnes relevant kritikk mot evolusjonslæren (nydarwinsimen) som ikke kommer fram i media eller skoleverk. I Norge kommer ikke dette fram – ikke fordi kritikken er bak mål – det er den ikke – men fordi media ikke slipper den til på en bra måte. Hva kan man vente når Erik Tunstad som i sin sin tid startet foreningen Skespsis, og Asbjørn Dyrendal for holde på som de vil?Tunstad er fagredaktør for forskning.no og dessuten redaktør for “Verd å vite”, NRK P2s “vitenskaps” magasin. Folk blir “hjernevasket” med redusjonistisk/darwinistisk vitenskap. Når det gjelder “intelligent design” er dette en sekkebetegnelse. Men hovedideen er vel rimelig nok – den som vet litt om biologi har store problemer med å finne logiske forklaringer på hvordan komplisert sammensatte systemer kan oppstå uten en plan. Jeg vil heller si at den motsatte tanken – at de oppstår “planløst” er ulogisk. Richard Dawkins har gjort et hederlig forsøk i boka “The blind watchmaker”, men Dawkins må gradvis melde mer og mer pass i møte med biokjemisk kompleksitet. Følg med, følg med!
Læreren sier han jobber for å skape kritisk sans hos elevene.. men hvorfor bruker han da illustrasjons animerte GIF-filer fra en kjent creationist webside? http:/tinyurl.com/moltemyr1
Han kan si hva han vil for å prøve å ro seg i land, men fakta er at mannen åpenbart er kreasjonist, og da handler det ikke om å lære barn noe som helst, men på påtvinge dem sitt eget (og vitenskaplig tvilsomme) syn.
Slikt kan vi ikke akseptere.
Pingback: Auduns IT weblogg
Læreren påstår:
“Vi jobber for å skape kritisk sans hos elever”
Hvordan kan en lærer som selv totalt mangler kritisk sans påstå at han jobber for å skape kritisk sans hos elever?
Hvis læreren faktisk hadde hatt et minimum av kritisk sans, hadde han jo ikke ukritisk og blindt gjengitt gamle og utdaterte kreasjonistargumenter. Hvis han hadde vært kritisk hadde han brukt tre minutter på å sjekke validiteten av påstandene før han fremsatte dem.
Men det gjorde han altså ikke.
Magnus Kåre Skjeggedal Andersen:
# Man kan ikke forlange at en underviser skal ha den og den troen
Her er det jo ikke snakk om tro. Her er det snakk om kunnskap.
# Jeg ville forøvrig blitt like opprørt om “etablerte fakta” ble presentert som
# allmenne sannheter på den siden. Det grnnleggende er nemlig at alle må
# være kritiske til den informasjonen de blir presentert og vurdere kildene.
Jeg kan ikke skjønne hvordan du ville blitt like opprørt dersom reelle fakta ble fremstilt som fakta på siden, som i denne situasjonen, der feilinformasjon ble fremstilt so fakta. Hvordan kan du bli like opprørt over at fakta blir fremstilt som fakta, og at feilinformasjon blir fremstilt som fakta?
# Ellers virker dette litt som et storm i et vannglass.
Mener du at en matematikklærer ikke bør kunne matematikk?
@Helge Waaler Beklager at din kommentar ble liggende så lenge i spamfilteret! Håper du ikke synker ned til å tro at jeg sensurerer deg fordi du er en smule uenig med meg.
Så, til saken: Når det gjelder Dyrendal, Tunstad og Skepsis har jeg følgende å si: Jeg er medlem i Skepsis, all den tid jeg synes de er en god motvekt til vitenskapsignoransen i samfundet. Hvis du synes vi “hjernevaskes” med redusjonistisk/darwinistisk vitenskap kan du ikke ha fulgt særlig godt med i media. Vi har politikere som støtter en viss herremann fra snåsa, som tror på bønn mot blødninger og som synes alternativmedisin er flott. Alle er “skeptiske” til de etablerte, vitenskapelige sannhetene, men de eneste argumentene de kommer opp med bunner i “det må være noe MER der ute”, “det handler om å tro” etc. Dvs ikke vitenskapelig begrunnede teorier.
Jeg ser at det man prøver på er å si at det paradigmet vi er inne i nå kanskje ikke holder mål, men jeg klarer enda ikke å se hvordan “alternative” teorier gjør det bedre. Dermed holder jeg meg til en skeptisk, vitenskapelig holdning til verden rundt meg. Alt kan ikke vitenskapen svare på, men biologi, kjemi og fysikk gir meg bedre svar enn bibelen og koranen.
Når det gjelder utsagnet ditt om at “den som vet litt om biologi har store problemer med å finne logiske forklaringer på hvordan komplisert sammensatte systemer kan oppstå uten en plan” kan jeg ikke angripe dette direkte, da jeg ikke har hatt mer biologi enn naturfag på vgs. Samboeren min har derimot diverse biologifag her på NTNU, og hun har aldri “klaget” på dette “problemet”, tvert imot: hun mener at en god forståelse av biologi gjør evolusjon enda mer forståelig.
Artig er det også at du nevner “the blind watchmaker”, jeg leser den nå, og selv om jeg synes den er ydmyk i forhold til f.eks “the god delusion” synes jeg ikke den sliter med å forklare “planløsheten”. Det jeg opplever er at han sier “vi har enda ikke en god forståelse av hvordan det første, ikke-kumulative skrittet foregikk, men vi har teorier på dette også. Evolusjonen er en god forklaringsmodell på prosessen så fort vi har fått satt i gang dette første, ene skrittet.
Så har vi jo argumentet med at “siden man ikke helt kan forklare hvordan dette første skrittet kan man jo anta en designer”, men da er man tilbake til start. Hvordan oppsto denne designeren? Her må vi gjøre et “leap of faith”, som jeg ikke er istand til. Mitt syn på verden er strengt ateistisk, jeg blander ikke inn “religiøse” forestillinger, og dermed er fortsatt dawkins og andres syn det som virker mest plausibelt.
Men spennende: absolutt, og følge med fremover, det skal jeg.
@Helge Waaler: Atle svarte bra, men jeg vil presisere et poeng. Helge Waaler skrev:
“… den som vet litt om biologi har store problemer med å finne logiske forklaringer på hvordan komplisert sammensatte systemer kan oppstå uten en plan. Jeg vil heller si at den motsatte tanken – at de oppstår “planløst” er ulogisk.”
Her bruker du egen uvitenhet og manglende forståelse som et argument mot en vitenskap. Med samme logikk kunne du sagt: “Mange skjønner ikke hvordan en bensinmotor virker, derfor er det mer logisk at biler drives av telekinese enn bensin”. Argumentet ditt er grunnleggende ulogisk.
Forøvrig ser det ut til at jo mer man vet om biologi, jo bedre forstår man evolusjonens logikk. Du vet åpenbart alt for lite om det du snakker om, eller stoler blindt på utgåtte kreasjonistpåstander som har blitt tilbakevist utallige ganger. Anbefaling: Les mer!
Jeg viser til min egen artikkel, “Darwinismen i krise”, som gir en presentasjon av Intelligent Design-teorien fra et IKKE-kristent perspektiv, samt viser at dagens darwinister har dogmatisert det som bare var en hypotese for Darwin: den naturalistiske basis for evolusjon:
http://www.rolfkenneth.no/Darwinisme-i-krise.html
Denne kommentaren har jeg visst oversett, men jeg merker meg det faktum at du er skribent på Nyhetsspeilet, som ikke akuratt virker til å være det mest troverdige mediet sør for nordpolen. Ref. beskrivelser som:
Galaktisk Føderasjon
En lysunion skapt for over fire millioner år siden av ulike stjernesivilisasjoner i denne galaksen. Den guddommelige hensikt er å handle som fysiske engler som trengs for å utføre guddommelige skjebne profetert for lenge siden for vår galakse Melkeveien.
Eller dine skriverier om HIV/AIDS på egen side:
“Litt forenklet kan man snakke om ”Vesten-AIDS” og ”Afrika-AIDS”. Vesten-AIDS er forårsaket av stoffer: anti-HIV-medisiner, seksualstimulerende, rekreasjonelle og tyngre narkotiske stoffer (heroin og kokain). Langvarig bruk av slike stoffer kan resultere i uopprettelige skader, f.eks. på mitokondriene. Men hvis man slutter med disse stoffene og går over til et sunt kosthold rikt på bl.a. antioksidanter, vil immunforsvaret styrkes og de opportunistiske sykdommene vil forsvinne.”
Dermed tror jeg jeg velger å IKKE lese det du har skrevet om Darwin, da jeg vil anta at det holder omtrent samme kvalitet…
Pingback: HC SVNT DRACONES » Så galt kan det gå