Ja, jeg synes det er rart, men slik har det nå blitt. Jeg er nå enig med SV (riktignok bare i en enkeltsak, og sikkert ikke i alle detaljene). Det som jo er litt typisk er at når jeg er enig med dem er de ikke enige med seg selv, men det er en annen sak.

De fleste har vel fått med seg at det dreier seg om religiøse og friskoler, Aftenposten gjengir forslaget:

«Pedagogiske og religiøse alternativer skal på sikt avvikles. Barn som har behov for alternativ pedagogikk skal få det i den offentlige skolen.»

Jepp, hva betyr dette? Jo, man skal ikke kunne drive private, religiøse eller andre skoler (som Steinerskolen). Jeg vet ikke hvor enig jeg er i at Stenierskole burde fjernes, la nå ungene tegne med fargeblyanter eller hva de nå gjøre. Det jeg er enig i er å fjerne religiøse skoler. Begrunnelsen? Sikkert en litt annen enn SV sin, men mitt argument er det samme som den fungerende generalsekretæren i Norsk Luthersk Misjonssamband, Ernst Jan Halsne uttaler, om enn med motsatt fortegn. Han mener at forslaget er et :

- Overgrep mot religionsfriheten

Jepp, kristne grunnskoler er et overgrep på religionsfriheten. Mener jeg. Hvorfor? Jeg må sitere Richard Dawkins på denne: (Richard Dawkins, The God Delusion s. 339)

Please, please raise your consciousness about this, and raise the roof whenever you hear it happening. A child is not a Christian child, not a Muslim child, but a child of Christian parents or a child of Muslim parents.

Så hva betyr dette? Jo, det å sende et sju-åtte år gammelt barn på en kristen/muslimsk skole blir feil. Jeg har tidligere i dag blitt konfrontert med at “menneskerettighetene gir foreldre rett til å velge utdanning for sine barn”, men jeg synes man skal skille religionsundervisning fra annen undervisning. Jeg skal ikke protestere på at noen velger å sende barna sine på søndagsskole eller koranskole i helgene, men ikke la alle utdanningsinstitusjoner et barn er innom forelese om hvor riktig den enkelte religion her. Et barn med kristne foreldre som sendes på en kristen skole vil ikke få noen annen stimuli enn “kristendommen har rett”, gud skapte verden og ateistene er fortapte sjeler.

Hvem har rett til å påvirke et ungt sinn så til de grader? Burde ikke alle, i det minste fra en “autoritet”, bli fortalt at det er mange oppfatninger om hva som er den riktige forklaringen på underet mennesket? Jeg er ikke religiøs, og sliter med å forstå at folk som kjenner til alternativene kan holde seg til en tro, det er mye lettere å skjønne at man tror helhjertet på noe om man han fått presentert noe som en sannhet hele livet. Men vil vi det mot ungene? Burde vi ikke bare peke på alternativene, presentere dem for ungene og la dem velge selv?

Derfor mener jeg at det er et overgrep mot religionsfriheten å tillate at barn sendes på religiøse skoler. Javisst, de må følge læreplaner og så vidre, men (uten å noen gang ha gått på noen slik skole) vil det herske en stemmning og et miljø som sier at “den religionen vi bekjenner oss til her er rett”, og det er vanskeligere å bli et vurderende og selvstendig tenkende individ under slike omstendigheter.

Så kan man jo invende at den offentlige skolen ikke er det spøtt bedre, men det er en annen debatt.

Så summa summarum: jeg er enig med SV, det er historisk i seg selv. Derimot ser jeg invendingene, og jeg mener ikke generelt at privatskoler er en uting. Det er de religiøse grunnskolene jeg vil til livs, med den argumentasjon at det er snakk om umyndige barn, ikke individer som selv har gjort et valg. Disse skal få lov til å tro på hva de nå vil. Slik sett er jeg kanskje enig med SVs syn på religion, men ikke på likhetstanken og det meste som følger med den, slik at jeg ikke er klarert for stempelet sosialist helt enda.

Og så er det bare å lene seg tilbake og vente på debatten her.. For jeg regner med at du er uenig? Flott, da får vi diskusjon :)