Atle enig med SV (som ikke er enig med seg selv)

Ja, jeg synes det er rart, men slik har det nå blitt. Jeg er nå enig med SV (riktignok bare i en enkeltsak, og sikkert ikke i alle detaljene). Det som jo er litt typisk er at når jeg er enig med dem er de ikke enige med seg selv, men det er en annen sak.

De fleste har vel fått med seg at det dreier seg om religiøse og friskoler, Aftenposten gjengir forslaget:

«Pedagogiske og religiøse alternativer skal på sikt avvikles. Barn som har behov for alternativ pedagogikk skal få det i den offentlige skolen.»

Jepp, hva betyr dette? Jo, man skal ikke kunne drive private, religiøse eller andre skoler (som Steinerskolen). Jeg vet ikke hvor enig jeg er i at Stenierskole burde fjernes, la nå ungene tegne med fargeblyanter eller hva de nå gjøre. Det jeg er enig i er å fjerne religiøse skoler. Begrunnelsen? Sikkert en litt annen enn SV sin, men mitt argument er det samme som den fungerende generalsekretæren i Norsk Luthersk Misjonssamband, Ernst Jan Halsne uttaler, om enn med motsatt fortegn. Han mener at forslaget er et :

- Overgrep mot religionsfriheten

Jepp, kristne grunnskoler er et overgrep på religionsfriheten. Mener jeg. Hvorfor? Jeg må sitere Richard Dawkins på denne: (Richard Dawkins, The God Delusion s. 339)

Please, please raise your consciousness about this, and raise the roof whenever you hear it happening. A child is not a Christian child, not a Muslim child, but a child of Christian parents or a child of Muslim parents.

Så hva betyr dette? Jo, det å sende et sju-åtte år gammelt barn på en kristen/muslimsk skole blir feil. Jeg har tidligere i dag blitt konfrontert med at “menneskerettighetene gir foreldre rett til å velge utdanning for sine barn”, men jeg synes man skal skille religionsundervisning fra annen undervisning. Jeg skal ikke protestere på at noen velger å sende barna sine på søndagsskole eller koranskole i helgene, men ikke la alle utdanningsinstitusjoner et barn er innom forelese om hvor riktig den enkelte religion her. Et barn med kristne foreldre som sendes på en kristen skole vil ikke få noen annen stimuli enn “kristendommen har rett”, gud skapte verden og ateistene er fortapte sjeler.

Hvem har rett til å påvirke et ungt sinn så til de grader? Burde ikke alle, i det minste fra en “autoritet”, bli fortalt at det er mange oppfatninger om hva som er den riktige forklaringen på underet mennesket? Jeg er ikke religiøs, og sliter med å forstå at folk som kjenner til alternativene kan holde seg til en tro, det er mye lettere å skjønne at man tror helhjertet på noe om man han fått presentert noe som en sannhet hele livet. Men vil vi det mot ungene? Burde vi ikke bare peke på alternativene, presentere dem for ungene og la dem velge selv?

Derfor mener jeg at det er et overgrep mot religionsfriheten å tillate at barn sendes på religiøse skoler. Javisst, de må følge læreplaner og så vidre, men (uten å noen gang ha gått på noen slik skole) vil det herske en stemmning og et miljø som sier at “den religionen vi bekjenner oss til her er rett”, og det er vanskeligere å bli et vurderende og selvstendig tenkende individ under slike omstendigheter.

Så kan man jo invende at den offentlige skolen ikke er det spøtt bedre, men det er en annen debatt.

Så summa summarum: jeg er enig med SV, det er historisk i seg selv. Derimot ser jeg invendingene, og jeg mener ikke generelt at privatskoler er en uting. Det er de religiøse grunnskolene jeg vil til livs, med den argumentasjon at det er snakk om umyndige barn, ikke individer som selv har gjort et valg. Disse skal få lov til å tro på hva de nå vil. Slik sett er jeg kanskje enig med SVs syn på religion, men ikke på likhetstanken og det meste som følger med den, slik at jeg ikke er klarert for stempelet sosialist helt enda.

Og så er det bare å lene seg tilbake og vente på debatten her.. For jeg regner med at du er uenig? Flott, da får vi diskusjon :)

8 thoughts on “Atle enig med SV (som ikke er enig med seg selv)

  1. anders

    Jeg er helt enig med deg her. Det er et overgrep mot religionsfriheten å sende barn på en religiøs skole . Folk må få lov å tro på hva de vil, men de må også få muligheten til å gjøre seg opp en mening om hva de vil tro på på uavhengig grunnlag.

  2. Atle

    Det er noe med “tro hva man vil, men bare så lenge man har valgt å tro det selv”. Så kan jeg jo argumentere i det uendelige for at det du velger å tro på er feil, men jeg skal nå la deg få lov..!

    Men man har jo også debatten om “hva er et uavhengig grunnlag”, “hvem skal bestemme hva som skal læres bort”, “ville ikke du vært for kristne skoler om du var kristen”, etc etc. La meg legge den ballen død med en gang ved å si at vitenskap og religion ikke er ekvivalenter.

  3. anders

    Personlig er jeg en kraftig motstander av religion, men samtidig mener jeg altså at folk bør få ha sine egene meninger.

    Uavhengig grunnlag er kanskje litt upresist, som du påpeker, men poenget kan vel kanskje skrives ned til at man er lettere påvirkelig som barn enn man er senere i livet (forhåpentligvis) ?

  4. Alexander Nossum

    Prinsipielt sett så bør ingen barn få noe som helst syn/tro etc. tredd nedover seg. Det barn bør få er en grundig opplysning om hva som finnes, og da naturligvis ikke utelukkende religion, men all annen kunnskap. Filosofisk sett er jo ikke vitenskap absolutt heller:)

    Uansett, blir veldig bedrevitende hvis noen skal si at noe er bedre for et barn enn noe annet – i teorien. I praksis er jo dette kanskje nettopp foreldres rolle fram til barnet kan (og vil) velge selv sine synspunkter og syn på livet.

    Hvis nå skoler skal ha et primærlivssyn (fks. norskstatlig-skole) så bør valgmulighetene finnes, opplyses om OG respekteres.

    Men dette er igjen kanskje tanker fra mitt utopiske tankebasseng :)

    Absolutt en veldig viktig diskusjon!

  5. Atle

    @Alex: man skal ikke få tredd noe ned over seg nei, men det er viktig å skille mellom religion og vitenskap. De er ikke to sider av samme sak, men to forskjellige vidder. I vår internettalder er vel omtrent det eneste ungene burde lære på skolen søketeknikker og kildekritikk, samt en gjenfortelling av historien, så kan man jo selv tenke kritisk på grunnlag av dette.

    Nå skal jeg ikke her hevde at kristne skoler vil bedrive vranglærdom om vitenskap, jeg er sikker på at det finnes mange religiøse mennesker der ute som forstår hva som er religion og hva som er vitenskap, men man ser jo hvordan det kan gå om disse blandes for godt.

    Hadde det vært opp til meg burde jo alle skoler hatt et skeptisk/ateistisk/humanistisk-livssyn, men andre vil nok argumentere like mye mot dette som jeg argumenterer mot kristne skoler. Derfor tror jeg nøytral (uten å bli politiker-korrekt) er et livssyn for skolene, litt samme holdningen de har til politikk (man opplyser OM partiene, man forkynner ikke). Hvor sært hadde det ikke vært med en sosialistisk eller høyre-grunnskole?

    @Daniel er du den første som er uenig med meg her og viser det ved hjelp av ironi, eller mener du det? ;)

  6. Alexander Nossum

    … “man opplyser OM partiene, man forkynner ikke” ….

    Veldig sant! Bra metafor/parallell :)

    I sin renhet er kanskje vitenskap og religion ortogonale størrelser. Men det er jo mye “vitenskap” som også tar feil – feilen blir kanskje bare oppdaget et par hundre år etterpå. Litt kverulerende:)

    Uansett, så er det nok veldig viktig, pedagogisk sett, å skille mellom vitenskap og personlig tro – og kanskje nettopp sette disse som ortogonale størrelser. Eller kanskje til og med helt fraskilte størrelser.

  7. Atle

    Vi er vel godt ute på sidelinjen av det opprinnelige innlegget her, men dette er en spennende debatt likefullt!

    Vitenskapen kan ta feil, absolutt. Men hele poenget er jo at vitenskapen bygger på prinsippet om at den kan ta feil, mens religion pr. def har rett. Falsifisering er jo et hovedprinsipp, mens kreasjonistene bruker en salig miks av divine intervention, vrangforestillinger, falskneri og cherry picking (velg de resultatene som passer) for å fremme et synspunkt de ikke er villige til å endre.

    problemet er når mennesker som ikke ser forskjellen skal være “skeptiske” til den “etablerte vitenskapen”, da får vi en viss moltemyr-kreasjonist som ikke har den fjerneste anelse om hva vitenskapelig metode er, men som like fult insisterer på å være “kritisk”, selv om hans forklaring (underforstått) er en allmektig skaper. Jeg tror derfor det er viktig at barn får høre at religion ikke kan svare på alt, og at heller ikke vitenskapen har alle svarene (enda…?)

    Og selv om jeg mener at vitenskap utelukker religion skal jeg ikke nekte noen å være religiøse.. Det er en frihet man som menneske har, tro på det du vil, men la andre få en mulighet til det samme.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>