Inni heiteste HELVETTE? Hva FAEN er det som foregår?
Her er det snakk om en dom som kan underbygge undergrave hele rettsstaten og vi får ikke en gang vite resultatet?
Hvor kan jeg melde meg ut av Norge?
P.S. Jan Omdahl i Dagbladet har en mer utfyllende analyse.
På Gløshaugen tviholder den store majoriteten fortsatt på den status NTH hadde en gang i tiden, og denne statusen som en gang var blir vist stadig viktigere, større og mer internasjonal for hvert år som passerer siden sammenslåingen. At innholdet i studiene kan være håpløst utdaterte, pedagogiske evner er fraværende, koking, pugging, pugging og atter pugging etter god, gammel høgskole-mal det kan de fint leve med. Å hate omtrent samtlige grunnleggende emner som matte, fysikk og kjemi er heller ikke noe problem, ei heller å bruke 5 år av sitt liv til å studere noe som bryr dem midt bak. Gløshaugere anser jo tross alt seg selv som en del av eliten når de er ferdige med studiene. Det viktigste er ikke hva de kan, men hvor de kommer fra og hva de representerer, nettopp Gløshaugen og det som en gang var NTH.
Denne kraftsalven ble avfyrt fra Anders Holmberg i kommentarfeltet under artikkelen Hvem er best? i adresseavisa, der de skal avholde en “svært uhøytidlig kårling” ved å arrangere en duell mellom studentene på Dragvoll og Gløshaugen.
Det tyder like fullt på at det er mange fordommer oppe i dagen, så siden jeg har snart fem års erfaring fra Gløshaugen-livet tenkte jeg jeg skulle prøve å plukke fra hverandre dette makkverket av fordommer, misforståelser, synsing og vrøvl.
Ja, det er rikitg at en del mennesker på Gløshaugen synes at nedleggelsen av NTH var idiotisk. Det bunner i det faktum at vi kanskje ikke trenger et universitet for å utdanne sivilingeniører. Hva har det gitt oss? Ex.phil og mer administrasjon. Vi mistet et merkenavn som var godt etablert, og ble stablet inn i en større organisasjon. All den tid NTNU har svakheter vil man ønske seg tilbake til det som kom før. Dog har jeg aldri gått på NTH, så det kan godt være at fordelene oppveier ulempene.
Det at vi har studier med utdatert innhold, uten pedagoger som kun består av pugging lurer jeg på hvor han tar fra. Her er det øvinger, oppgaver, caser og tett kontakt med næringslivet. Vi står, etter å ha lært oss det grunnleggende, fritt til å fordype oss i emner professorene ikke er eksperter på, søke impulser utenfra og å selvstendig løse problemer.
At den gjengse gløshaugen-student hater alle grunnleggende emner er også en konklusjon tatt ut av løse luften. Greit nok, jeg synes ikke generell kjemi høres spennende ut (ei heller har jeg hatt det) og mattefagene var ikke de jeg gjorde det best i, sikkert grunnet interesse. Imidlertid ser jeg nytten i det, og senere i studiet er det helt klart at jeg trengte det. Ren, teoretisk matte er nok ikke hovedinteressen for de fleste, men er man ikke motivert for dette er man heller ikke motivert for å utdanne seg innenfor tekniske emner.
Det at vi bruker 5 år på å studere noe som bryr oss midt bak er den dummeste påstanden i hele innlegget. Se på denne bloggen. Tror du jeg skriver om ting jeg studerer, selv om jeg ikke bryr meg? Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sitti på naboen og diskutert studierelaterte emner med medstudenter. Hadde jeg gjort dette om jeg gav blanke? I går hadde linja mi orientering til 2. klasse om valgmuligheter, der stilte rundt 10 5. klasse-studenter frivillig opp for å fortelle om sin studieretning. Hadde vi gjort dette om vi gav blanke…?
Anser oss som en del av eliten? Dette er en fordom som ikke har rot i virkeligheten. Ja, jeg vil tro mange er stolte av utdanningen sin, de føler de har lært mye og kan jobbe med noe de anser som spennende, men elite, langt derfra.
Det viktigste er absolutt hva vi kan, det at vi kommer fra gamle NTH er mer å regne som et kvalitetsstempel. Andre i næringen kjenner NTH og Gløshaugen, men det vikitgste er dog hva vi kan. Hvis du tror hele målet mitt med å studere i fem år er å kunne kalle meg elite har du tatt feil. Elite, kanskje på det grunnlag at NTNU utdanner noen av de beste sivilingeniørene her i landet ja, men skjer dette bare pga navnet?
I tillegg serveres det en beretning om dragvollere, som skal indikere at slik er ikke gløshaugen-folk:
Dragvollere er oppriktig interessert i det de studerer, og ønsker seg samtidig en minnerik studietid, også utenfor lesesalen. Dragvollere er heller ikke redde for å skille seg ut, her står enkeltindividet i fokus, og indre selvopplysning er det viktigste. De har et avslappet forhold til resten av omverdenen, og lite slår en god bok.
Igjen: De aller fleste som velger et fem-åring studium har en oppriktig interesse, hvis ikke detter de fort av, dermed blir det feil å reservere dette for dragvollere, selv om jeg ikke betviler at også disse er interessert i det de driver med. Den neste setningen orker jeg ikke engang kritisere, her bommes det på så mange punkter at jeg får vondt. Lite slår en god bok er vel noe som abslutt gjelder meg også, selv om jeg jo er en gløshaugen-streber…
Sånn. Da var det dissekert. Innse at forskjellene går på enkeltpersoner, ikke studie. Du finner nerder, ildsjeler, unnasluntrere, over- (og under-) sosiale mennsker, nerder og selvopptatte tullinger på begge studiesteder, og generaliseringer er det dummeste man kan bedrive hvis man skal være seriøs.
Da skal jeg ut å ta meg en øl eller tre, nei, det kan jeg jo ikke, jeg er jo en streber som må sitte å lese hele kvelden fordi jeg er underlagt en upedagogisk puggehelvete med røtter i en ubetydelig stenbugning på Gløshaugen.
Hva mener du? Er du fanatisk fretexer fra Dragvoll som synes Goretexerene fra gløs er store strebere? Er du en gløshaugen nerd som ikke ser verdien av dragvoll? Har du klart å løfte blikket litt over disse idiotiske båsene, eller synes du at alle fra NTNU er klysete? Kjør debatt!
(Bildet er skamløst lånt fra GMM)
Nå faller snart dommen i Pirate Bay-rettsaken, og i den anleding har Dagbladet snakket med en mediesosiolog på NTNU, og der bla.a. følgende spørsmål blir stillt:
— Men musikeren og andre som lever av musikk, mener jo at de taper penger og mister mulighet til å lage ny musikk?
Svaret fra denne Hendrik Spilker er naivt, dumt, korttenkt og gjør meg småsinna:
— Det kan løses gjennom en bredbåndsavgift for internettleverandørene.
Journalisten følger opp med et meget betimelig spørsmål om at vil ikke dette ramme også de som ikke laster ned musikk? Dette blir møtt med påstander om at 1) nettleverandørene tjener på distribusjon av innhold laget av andre og 2) det er snakk om små summer (20 kr/mnd).
Jaha. 20 kroner er jo ikke mye. Men det var platebransjen. Så har vi filmbransjen, de vil vel også kompanseres? Spillbransjen, progamvarebransjen. Kanskje nettavisene har fått en ny måte å tjene penger på også? Da blir det ikke så billig mer, blir det vel? Skal vi bake inn en avgift på alt som kan misbrukes på nett i bredbåndsavgiften?
Nei. Dette forslaget er like bak mål som forsøket på å gi platebransjen politimyndighet, sperre folk ute fra nettet, DRM og annet RÆL fra sirumpa gamlinger som skal beskytte en bransje som sannsynligvis ikke har livets rett. Jeg er for at artister skal få betalt for verkene sine, men jeg nekter å betale en tvungen avgift. Jeg vil betale (så) direkte (som mulig) til den som har laget musikken. I det henseende vil jeg trekke frem Gisle Martens Meyer (bedre kjent som Ugress), som selger musikken sin via nett i diverse kvaliteter via et system der man selv kan velge pris. Noe er også tilgjengelig gratis. Det er veien å gå. De som ikke takler den nye hverdagen får heller selge musikken sin på Esso og andre bensinstasjoner.
Jeg burde jo ikke skrive om dette. Jeg har en masteroppgave som ikke lager seg selv og det er snart påske. Men jeg klarer ikke å dy meg. Jeg må skrive noen ord om kreasjonister i Norge og hvorfor man skal bry seg.
De fleste har kanskje fått med seg at debatten går høyt i norske (og engelske) aviser og blogger om kreasjonisten på #moltemyr skole i Arendal.
Saken er kort fortalt denne: En lærer (og IT-ansvarlig) på en barne/ungdomsskole i Arendal har publiserte et par “artikler” på skolens nettisider med mye kreasjonistisk sludder (Big Bang er tull, mennesker og dinosaurer levde sammen etcetec.) Dette ble fanget opp av en blogger, tatt opp på Twitter og havnet så i pressen, noe som førte til at de omtalte sidene ble tatt ned (men de finnes fortsatt via Google Cache her og her).
Men hvorfor er dette et problem? Hvorfor kjemper jeg (og andre) med nebb og klør mot dette? Har vi ikke ytringsfrihet her i landet? Burde ikke denne læreren få ytre hva han vil?
Jeg vil prøve å besvare to spørsmål her, så får andre ta seg av andre aspekter (så som Twitters makt (her) og “problemet” med at noe aldri blir borte fra nettet og lignende). Mer spesifikt vil jeg gå inn på 1. Hvorfor denne læreren ikke burde publisert det han gjorde. 2. Hvorfor kreasjonisme er noe fordømt sludder og pølsevev det ikke har noen hensikt å bruke tiden på.
Læreren som har publisert disse artiklene uttaler:
– Nei, disse artiklene er ikke ment for klasserommet. Det er tema-artikler som er ment for å skape debatt. Dette er mitt syn, og det trigger til å få fram en diskusjon. En undervisningssekvens inneholder noe helt annet, sier læreren.
Og rektor på skolen går langt i å støtte læreren:
– Vi følger læreplanen i Kunnskapsløftet 06, og vi kan ikke spørre om hva slags livssyn folk har, eller hva slags forhold de har til Darwin. Det jeg forventer er at han følger de læreplaner som er satt i Stortinget, sier rektoren.
Så, så lenge de følger læreplanen må vel læreren få mene hva han vil? Såklart, men ikke når han publiserer den slags svada på skolens hjemmesider. Hadde han opprettet en egen blogg eller hjemmeside ville jeg nok harselert med han, men ikke krevet at ting ble fjernet og hans stilling vurdert. Men det at han publiserer dette på hjemmesidene til en barneskole gjør at jeg reagerer. Kraftig. Jeg skrev i går om religiøse skoler, og noe av poenget mitt da var indoktorinering.
Dette har vi et klart tilfelle av her. Læreren går åpent ut og støtter et syn på verden som bygger på løgn, juks og overtro i skjønn forening. Dette er holdninger han formidler til elevene, og ved å legge det ut på skolens hjemmesider gir han det en kredibilitet det ikke har. De aller fleste vil skjønne at dette er svada, men barneskoleelever er ikke verdens beste kildekritikere. Sånn er det bare. Da hjelper det lite at læreren snakker om Darwin i timene sine, jeg vil tro det skinner klart igjennom at han er uenig i det han er “pålagt” å si.
Derfor er det galt, riv, ruskende galt, at denne læreren har noe med naturfagsundervisning å gjøre. Hvorfor: fordi han aktivt støtter opp under svada og feilinformasjon.
Som læreren sier det selv:
– Vi jobber for å skape kritisk sans hos elever, fortelle hele bildet, hva som er teori og hva som er vitenskapelig sannhet.
Jepp, dette høres bra ut for en skeptiker som meg. Men det er noe som ikke stemmer. Kreasjonisme handler ikke om noe annet enn å bruke vitenskapen til å fremme et ikke-vitenskaplig syn. Man kan kanskje stusse på en del ting vitenskapen forteller, vitenskapen tar feil, og vi burde ikke akseptere alt vi blir presentert for. Men, det viser seg at argumentene denne læreren bruker er helt på jordet. En gjennomgang av de arkeologiske “argumentene” gies av Asbjørn Dyrendal på skepsis bloggen, og argumentene mot evolusjonsteorien blir plukket fra hverandre på My Wasp In A Jar. Ethvert oppegående, tenkende menneske burde innse at disse argumentene er tøv. Fra ende til annen. For mer om kreasjonistiske argumenter, se denne artikkelen hos skepsis.
Problemet er altså at man under dekke av å være vitenskapelig og skeptisk bare fremmer en sak som ikke har støtte noe sted. I en tid der overnaturlige fenomener, overtro og alternativ medisin er på fremmarsj er dette skummelt. Det er mange som ikke fatter det faktum at vitenskapen presenterer teorier, som beskriver hvordan vi tror verden henger sammen. Den har ingen definitive svar, og man leter alltid etter svakheter i teoriene. Dette er den rake motsetningen til et dogmatisk, kreasjonistisk syn på verden, der alt føres tilbake til en uforklarlig skaper.
Hvis du velger å tro på dette viser du en fullstendig forakt for verden rundt deg, men jeg skal la deg tro på det, i ditt eget, lille mørke rom. Og støter jeg på oppgulp som dette;
Og det er lite sannsynlig at jorda er milliarder av år gammel. Det er faktisk ganske motbevist. Mange ting ville vært annerledes på vår jordklode hvis det var tilfelle [..]
forbeholder jeg meg retten til å riste på hodet og le av deg. Men om du prøver å fortelle dette som en sannhet til barn som ikke er i stand til å vurdere gyldigheten av dette og dermed misbruker din lærermakt, ja da håper jeg du mister jobben på flekken.
Ja, jeg synes det er rart, men slik har det nå blitt. Jeg er nå enig med SV (riktignok bare i en enkeltsak, og sikkert ikke i alle detaljene). Det som jo er litt typisk er at når jeg er enig med dem er de ikke enige med seg selv, men det er en annen sak.
De fleste har vel fått med seg at det dreier seg om religiøse og friskoler, Aftenposten gjengir forslaget:
«Pedagogiske og religiøse alternativer skal på sikt avvikles. Barn som har behov for alternativ pedagogikk skal få det i den offentlige skolen.»
Jepp, hva betyr dette? Jo, man skal ikke kunne drive private, religiøse eller andre skoler (som Steinerskolen). Jeg vet ikke hvor enig jeg er i at Stenierskole burde fjernes, la nå ungene tegne med fargeblyanter eller hva de nå gjøre. Det jeg er enig i er å fjerne religiøse skoler. Begrunnelsen? Sikkert en litt annen enn SV sin, men mitt argument er det samme som den fungerende generalsekretæren i Norsk Luthersk Misjonssamband, Ernst Jan Halsne uttaler, om enn med motsatt fortegn. Han mener at forslaget er et :
– Overgrep mot religionsfriheten
Jepp, kristne grunnskoler er et overgrep på religionsfriheten. Mener jeg. Hvorfor? Jeg må sitere Richard Dawkins på denne: (Richard Dawkins, The God Delusion s. 339)
Please, please raise your consciousness about this, and raise the roof whenever you hear it happening. A child is not a Christian child, not a Muslim child, but a child of Christian parents or a child of Muslim parents.
Så hva betyr dette? Jo, det å sende et sju-åtte år gammelt barn på en kristen/muslimsk skole blir feil. Jeg har tidligere i dag blitt konfrontert med at “menneskerettighetene gir foreldre rett til å velge utdanning for sine barn”, men jeg synes man skal skille religionsundervisning fra annen undervisning. Jeg skal ikke protestere på at noen velger å sende barna sine på søndagsskole eller koranskole i helgene, men ikke la alle utdanningsinstitusjoner et barn er innom forelese om hvor riktig den enkelte religion her. Et barn med kristne foreldre som sendes på en kristen skole vil ikke få noen annen stimuli enn “kristendommen har rett”, gud skapte verden og ateistene er fortapte sjeler.
Hvem har rett til å påvirke et ungt sinn så til de grader? Burde ikke alle, i det minste fra en “autoritet”, bli fortalt at det er mange oppfatninger om hva som er den riktige forklaringen på underet mennesket? Jeg er ikke religiøs, og sliter med å forstå at folk som kjenner til alternativene kan holde seg til en tro, det er mye lettere å skjønne at man tror helhjertet på noe om man han fått presentert noe som en sannhet hele livet. Men vil vi det mot ungene? Burde vi ikke bare peke på alternativene, presentere dem for ungene og la dem velge selv?
Derfor mener jeg at det er et overgrep mot religionsfriheten å tillate at barn sendes på religiøse skoler. Javisst, de må følge læreplaner og så vidre, men (uten å noen gang ha gått på noen slik skole) vil det herske en stemmning og et miljø som sier at “den religionen vi bekjenner oss til her er rett”, og det er vanskeligere å bli et vurderende og selvstendig tenkende individ under slike omstendigheter.
Så kan man jo invende at den offentlige skolen ikke er det spøtt bedre, men det er en annen debatt.
Så summa summarum: jeg er enig med SV, det er historisk i seg selv. Derimot ser jeg invendingene, og jeg mener ikke generelt at privatskoler er en uting. Det er de religiøse grunnskolene jeg vil til livs, med den argumentasjon at det er snakk om umyndige barn, ikke individer som selv har gjort et valg. Disse skal få lov til å tro på hva de nå vil. Slik sett er jeg kanskje enig med SVs syn på religion, men ikke på likhetstanken og det meste som følger med den, slik at jeg ikke er klarert for stempelet sosialist helt enda.
Og så er det bare å lene seg tilbake og vente på debatten her.. For jeg regner med at du er uenig? Flott, da får vi diskusjon 🙂