Ellers så har du gode poenger, jeg tenkte litt i samme retning selv. Et bilde er ikke, i generell tale, begrenset til bilder tatt med et kamera/fotografiapparat. Men de aller fleste bruker begrepet, ganske ubevisst, om nettopp slike bilder. Ref utsagn som “vil du se på bildene fra i sommer?”, “det bildet ble bra” og “jeg ser ikke bra ut på bilder”.

Like fult ser jeg at et bilde også kan være et maleri, eller som bokmålsordboka sier: “foto; maleri; tegning; avspeiling”

Dermed burde jo det å bildografere være det å fremstille alle de produkter som er beskrevet over, og dermed er jo din definisjon ganskeså treffende. Den er ikke låst til en spesiell teknikk eller teknologi, men ved å bruke todimensjonal utelukker man jo 3d-bilder og slikt? Eller? Må tenke litt på denne tror jeg.

Noen kjappe kommentarer:

Hvordan skille mellom kunstnerisk og “ikke-kunstnerisk” fotografi? Dette er jo et høyst subjektivt spørsmål – som kanskje vanskelig lar seg definere objektivt, ihvertfall presist. Men liker tanken!

Har selv undret på forskjellen/likheten mellom “å ta bilder” vs. “fotografere”. Evt. bilde vs. fotografi. Jeg vil kanskje tørre å påstå at et bilde er av mer generell karakter en et fotografi. I.e. et bilde stiller seg uavhengig av “produksjonsmåte”, fks. malerier, digitale visualiseringer og inklusive fotografier.

Bildografere kan jo fks. være: “Fange en del av virkeligheten i en todimensjonal representasjon”. Som jo kan være subjekt til kritikk på “virkeligheten”. Altså, virkeligheten i form av den subjektive oppfattelsen av virkeligheten – og altså inklusive fantasi.

Forsåvidt en veldig interessant øvelse å prøve å definere:)