Galaktisk Føderasjon
En lysunion skapt for over fire millioner år siden av ulike stjernesivilisasjoner i denne galaksen. Den guddommelige hensikt er å handle som fysiske engler som trengs for å utføre guddommelige skjebne profetert for lenge siden for vår galakse Melkeveien.

Eller dine skriverier om HIV/AIDS på egen side:

“Litt forenklet kan man snakke om ”Vesten-AIDS” og ”Afrika-AIDS”. Vesten-AIDS er forårsaket av stoffer: anti-HIV-medisiner, seksualstimulerende, rekreasjonelle og tyngre narkotiske stoffer (heroin og kokain). Langvarig bruk av slike stoffer kan resultere i uopprettelige skader, f.eks. på mitokondriene. Men hvis man slutter med disse stoffene og går over til et sunt kosthold rikt på bl.a. antioksidanter, vil immunforsvaret styrkes og de opportunistiske sykdommene vil forsvinne.”

Dermed tror jeg jeg velger å IKKE lese det du har skrevet om Darwin, da jeg vil anta at det holder omtrent samme kvalitet…

“… den som vet litt om biologi har store problemer med å finne logiske forklaringer på hvordan komplisert sammensatte systemer kan oppstå uten en plan. Jeg vil heller si at den motsatte tanken – at de oppstår “planløst” er ulogisk.”

Her bruker du egen uvitenhet og manglende forståelse som et argument mot en vitenskap. Med samme logikk kunne du sagt: “Mange skjønner ikke hvordan en bensinmotor virker, derfor er det mer logisk at biler drives av telekinese enn bensin”. Argumentet ditt er grunnleggende ulogisk.

Forøvrig ser det ut til at jo mer man vet om biologi, jo bedre forstår man evolusjonens logikk. Du vet åpenbart alt for lite om det du snakker om, eller stoler blindt på utgåtte kreasjonistpåstander som har blitt tilbakevist utallige ganger. Anbefaling: Les mer!

Så, til saken: Når det gjelder Dyrendal, Tunstad og Skepsis har jeg følgende å si: Jeg er medlem i Skepsis, all den tid jeg synes de er en god motvekt til vitenskapsignoransen i samfundet. Hvis du synes vi “hjernevaskes” med redusjonistisk/darwinistisk vitenskap kan du ikke ha fulgt særlig godt med i media. Vi har politikere som støtter en viss herremann fra snåsa, som tror på bønn mot blødninger og som synes alternativmedisin er flott. Alle er “skeptiske” til de etablerte, vitenskapelige sannhetene, men de eneste argumentene de kommer opp med bunner i “det må være noe MER der ute”, “det handler om å tro” etc. Dvs ikke vitenskapelig begrunnede teorier.

Jeg ser at det man prøver på er å si at det paradigmet vi er inne i nå kanskje ikke holder mål, men jeg klarer enda ikke å se hvordan “alternative” teorier gjør det bedre. Dermed holder jeg meg til en skeptisk, vitenskapelig holdning til verden rundt meg. Alt kan ikke vitenskapen svare på, men biologi, kjemi og fysikk gir meg bedre svar enn bibelen og koranen.

Når det gjelder utsagnet ditt om at “den som vet litt om biologi har store problemer med å finne logiske forklaringer på hvordan komplisert sammensatte systemer kan oppstå uten en plan” kan jeg ikke angripe dette direkte, da jeg ikke har hatt mer biologi enn naturfag på vgs. Samboeren min har derimot diverse biologifag her på NTNU, og hun har aldri “klaget” på dette “problemet”, tvert imot: hun mener at en god forståelse av biologi gjør evolusjon enda mer forståelig.

Artig er det også at du nevner “the blind watchmaker”, jeg leser den nå, og selv om jeg synes den er ydmyk i forhold til f.eks “the god delusion” synes jeg ikke den sliter med å forklare “planløsheten”. Det jeg opplever er at han sier “vi har enda ikke en god forståelse av hvordan det første, ikke-kumulative skrittet foregikk, men vi har teorier på dette også. Evolusjonen er en god forklaringsmodell på prosessen så fort vi har fått satt i gang dette første, ene skrittet.

Så har vi jo argumentet med at “siden man ikke helt kan forklare hvordan dette første skrittet kan man jo anta en designer”, men da er man tilbake til start. Hvordan oppsto denne designeren? Her må vi gjøre et “leap of faith”, som jeg ikke er istand til. Mitt syn på verden er strengt ateistisk, jeg blander ikke inn “religiøse” forestillinger, og dermed er fortsatt dawkins og andres syn det som virker mest plausibelt.

Men spennende: absolutt, og følge med fremover, det skal jeg.

# Man kan ikke forlange at en underviser skal ha den og den troen

Her er det jo ikke snakk om tro. Her er det snakk om kunnskap.

# Jeg ville forøvrig blitt like opprørt om “etablerte fakta” ble presentert som
# allmenne sannheter på den siden. Det grnnleggende er nemlig at alle må
# være kritiske til den informasjonen de blir presentert og vurdere kildene.

Jeg kan ikke skjønne hvordan du ville blitt like opprørt dersom reelle fakta ble fremstilt som fakta på siden, som i denne situasjonen, der feilinformasjon ble fremstilt so fakta. Hvordan kan du bli like opprørt over at fakta blir fremstilt som fakta, og at feilinformasjon blir fremstilt som fakta?

# Ellers virker dette litt som et storm i et vannglass.

Mener du at en matematikklærer ikke bør kunne matematikk?

“Vi jobber for å skape kritisk sans hos elever”

Hvordan kan en lærer som selv totalt mangler kritisk sans påstå at han jobber for å skape kritisk sans hos elever?

Hvis læreren faktisk hadde hatt et minimum av kritisk sans, hadde han jo ikke ukritisk og blindt gjengitt gamle og utdaterte kreasjonistargumenter. Hvis han hadde vært kritisk hadde han brukt tre minutter på å sjekke validiteten av påstandene før han fremsatte dem.

Men det gjorde han altså ikke.

Man skal være forsiktig med å stemple teorier som rene fakta. Men selv om Darwins teorier hadde noen hull som ikke lot seg bevise i første omgang, er det drøyt å forkaste evolusjonslæren helt og hinte til at kreasjonisme er riktig vei å gå, sli…

Han kan si hva han vil for å prøve å ro seg i land, men fakta er at mannen åpenbart er kreasjonist, og da handler det ikke om å lære barn noe som helst, men på påtvinge dem sitt eget (og vitenskaplig tvilsomme) syn.

Slikt kan vi ikke akseptere.