Vitenskapen kan ta feil, absolutt. Men hele poenget er jo at vitenskapen bygger på prinsippet om at den kan ta feil, mens religion pr. def har rett. Falsifisering er jo et hovedprinsipp, mens kreasjonistene bruker en salig miks av divine intervention, vrangforestillinger, falskneri og cherry picking (velg de resultatene som passer) for å fremme et synspunkt de ikke er villige til å endre.

problemet er når mennesker som ikke ser forskjellen skal være “skeptiske” til den “etablerte vitenskapen”, da får vi en viss moltemyr-kreasjonist som ikke har den fjerneste anelse om hva vitenskapelig metode er, men som like fult insisterer på å være “kritisk”, selv om hans forklaring (underforstått) er en allmektig skaper. Jeg tror derfor det er viktig at barn får høre at religion ikke kan svare på alt, og at heller ikke vitenskapen har alle svarene (enda…?)

Og selv om jeg mener at vitenskap utelukker religion skal jeg ikke nekte noen å være religiøse.. Det er en frihet man som menneske har, tro på det du vil, men la andre få en mulighet til det samme.

Veldig sant! Bra metafor/parallell

I sin renhet er kanskje vitenskap og religion ortogonale størrelser. Men det er jo mye “vitenskap” som også tar feil – feilen blir kanskje bare oppdaget et par hundre år etterpå. Litt kverulerende:)

Uansett, så er det nok veldig viktig, pedagogisk sett, å skille mellom vitenskap og personlig tro – og kanskje nettopp sette disse som ortogonale størrelser. Eller kanskje til og med helt fraskilte størrelser.

Nå skal jeg ikke her hevde at kristne skoler vil bedrive vranglærdom om vitenskap, jeg er sikker på at det finnes mange religiøse mennesker der ute som forstår hva som er religion og hva som er vitenskap, men man ser jo hvordan det kan gå om disse blandes for godt.

Hadde det vært opp til meg burde jo alle skoler hatt et skeptisk/ateistisk/humanistisk-livssyn, men andre vil nok argumentere like mye mot dette som jeg argumenterer mot kristne skoler. Derfor tror jeg nøytral (uten å bli politiker-korrekt) er et livssyn for skolene, litt samme holdningen de har til politikk (man opplyser OM partiene, man forkynner ikke). Hvor sært hadde det ikke vært med en sosialistisk eller høyre-grunnskole?

@Daniel er du den første som er uenig med meg her og viser det ved hjelp av ironi, eller mener du det?

Uansett, blir veldig bedrevitende hvis noen skal si at noe er bedre for et barn enn noe annet – i teorien. I praksis er jo dette kanskje nettopp foreldres rolle fram til barnet kan (og vil) velge selv sine synspunkter og syn på livet.

Hvis nå skoler skal ha et primærlivssyn (fks. norskstatlig-skole) så bør valgmulighetene finnes, opplyses om OG respekteres.

Men dette er igjen kanskje tanker fra mitt utopiske tankebasseng

Absolutt en veldig viktig diskusjon!

Uavhengig grunnlag er kanskje litt upresist, som du påpeker, men poenget kan vel kanskje skrives ned til at man er lettere påvirkelig som barn enn man er senere i livet (forhåpentligvis) ?

Men man har jo også debatten om “hva er et uavhengig grunnlag”, “hvem skal bestemme hva som skal læres bort”, “ville ikke du vært for kristne skoler om du var kristen”, etc etc. La meg legge den ballen død med en gang ved å si at vitenskap og religion ikke er ekvivalenter.