Forsåvidt artig at det har blitt såppass lavterskel å utvikle den type tjenester at webavdelingen i Dagbladet gjør det (ikke for å nedvurdere dem, men GIS-mennesker er de vel ikke).

(og hva er denne fetisjen med å legge thumbnails oppe på kartet??)

http://www.dagbladet.no/kart/kart.php5?op=EnlargeMap&mapId=336&geotag=900505600

Du har nok helt rett, kanskje du misforsto meg, kanskje jeg var uklar, eller kanskje jeg misforstår meg selv: Poenget mitt er at man bruker koordinatene til å hente ut informasjon som er fornuftig for brukeren, uten at brukeren trenger å gå inn å skrive inn “tagger”, disse abstraheres til en databaseoperasjon som resulterer i geografiske tagger. Kanskje kunne figuren vært utvidet: til venstre skriver bruker inn tagger, til høyre gir man inn koordinater (på en av mange måter) og på grunnlag av dette genereres de samme taggene (eller, data som kan brukes på samme måte: “finn bilder nær ladestien”.

Dermed blir det feil i figuren å vise koordinatene under, dette er kun en representasjon av hva som hentes inn av data fra brukeren. Fint du kommenterte dette, ser at dette kunne misforstås!

Ellers er det alltid en utfordring med brukerinnhold, en diskusjon hos Eirik Newth om wikipedia tar for seg aviser vs. wkipedia, konklusjonen er vel mer eller mindre at med wikipedia VET man at det kan være feil, mens aviser antar man at har rett. I kartverdenen er det ofte slik at “profesjonelle” kart _har_ rett (ref den tidligere posten min jeg linka til), mens brukerdata _kanskje ikke_ er riktig. Dermed er det snakk om å på samme måten gjøre brukere klar over at dataene _kan_ være feil/unøyaktige/utdaterte/”biased”(et godt norsk ord for dette, anyone)?

Hvordan man skal oppnå dette er et åpent spørsmål, absolutt spennende, men jeg er usikker på hvor mye jeg har tid til å fokusere på når det gjelder det. Men, det er definitivt noe å tenke på!

Er rart det der, de gangene jeg skriver om fag blir ofte både postene og kommentarene lange

Litt oppklarende rundt problemstillingen; naturlig-språk-tagger vs. koordinater som igrunnen er et hovedfokus. Sånn jeg ser det så er det fordeler og ulemper hos begge. En måte å se på dette er å trekke paralleller til “vanlig” informasjonsdatabaser. Typisk for en instans/konsept/rad i en database er at den inneholder; “ID, info1, info2 …” Der ID egentlig er en kunstig attributt som ikke har noe med den faktiske informasjon å gjøre, annet enn for å identifisere _helt nøyaktig_ det konseptet, bortsett fra det er ID’en unyttig – spesielt for mennesker. Og det er kanskje ganske likt koordinater, de er jo egentlig også ganske unyttige for mennesker (generelt), bortsett fra å identifisere et punkt.

Så.. Jeg tror jeg ville tatt den tilnærmingen, nemlig at koordinater er nyttige, og kanskje helt nødvendige, for å identifisere nøyaktig et konsept i kartet (/geografien). All annen informasjon (tagger, kommentarer etc) er den faktiske informasjonen og den som er aktuell for mennesker.

Men det er vel noe i denne stil du gjør uansett – bare litt støttende argumenter fra min side:)

Ellers er jeg veldig, veldig sikker på at det lurer et enormt potensial i å gjøre kart interaktive, altså å la brukeren endre/legge til/slette infomasjon i kartet! Men da må også mye gjøres med hvordan visningen av kartet skjer (kartografien) for tilliten til kartet kan fort svekkes hvis det framstilles på en klassisk måte (typisk hvis det er nok feil i et kart uten at det kommer klart frem så kaster man kartet).

Ble mye her – indikerer noe om inspirasjonen temaet gir:) Blir muligens noen blogposter fra min side på dette etterhvert:)